Статья А.Н. Севастьянова. Адвокат обвиняемых А.Г. Жучков напомнил суду, что 9 марта 2009 года была проведена экспертиза всех окурков, собранных на том пятачке на Пречистенке, где, как помнят читатели, «фигура, похожая на женщину» простояла 51 минуту, иногда поднося руку к лицу характерным жестом курильщика. Следствие – надо отдать ему должное – отнеслось к этому ясно зримому обстоятельству серьезно. Понимая, что окурок несет на себе следы слюны курильщика, по которым легко установить биологическое тождество, оно собрало на том месте без малого 150 (!) окурков. По которым, как положено, заказало судебно-биологическую экспертизу. И поступило при этом, опять-таки, правильно и мудро, поскольку Евгения Хасис, которую нам пытаются выдать за ту самую «фигуру», до помещения в СИЗО постоянно курила. Всякий курильщик знает, что невозможно простоять на зимнем холоде целый час, не покуривши. Знал это и следователь Краснов… Естественно было предположить, что окурки прямо укажут на подозреваемую.
Но затем у следствия случился полнейший облом: ни на одном из полутора сотен окурков слюны Хасис не оказалось! То есть, результат экспертизы начисто опроверг предположение следствия о том, какой именно персонаж покуривал на Пречистенке, ожидая Маркелова с Бабуровой.
Разумеется, такой результат категорически не устраивал ни следствие, ни обвинение. Они ведь не заинтересованы в оправдании Жени и Никиты. И тогда следователь быстренько передумал: окурки, оказывается, не имеют отношения к делу. (А уж как бы имели, кабы хоть на одном оказалась женина слюна!)
По этой простой причине тщетно искать в многочисленных томах дела экспертное заключение. Нет там этого важнейшего документа! Понятно, что обвинение о нем даже не заикнулось, и в итоге господам присяжным заседателям ничего не известно ни об экспертизе, ни об ее результатах. Но и защита лишена возможности предъявить взглядам присяжных весомое документальное свидетельство в пользу подсудимой.
Вот по этой причине адвокат Жучков и попросил истребовать у следственной инстанции пресловутые документы проведенной по окуркам экспертизы.
Логично, разумно? В интересах дела? По-моему, да.
Эпизод второй. Адвокат обвиняемых Г.Г. Небритов открыл присутствующим глаза на очень и очень пикантное обстоятельство. Процитирую сказанное им в суде:
«Согласно имеющемуся в деле постановлению судьи (т. З л. д. 216), оперативным службам ФСБ было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр-на Тихонова Н.А.: «обследование жилого помещения» и «наблюдение с использованием аудио и видеозаписи»...
В то же время, сотрудники ФСБ были прекрасно осведомлены о том, что истинным владельцем данного помещения является гражданин Великанов… Почему сотрудники ФСБ отказались пойти законным путем или хотя бы получить от Великанова согласие на проникновение в квартиру, остается только гадать. Возможно это связано с тем, что помимо установки в квартире микрофонов, они планировали и какие-то мероприятия, на которые невозможно получить санкцию суда или согласие собственника квартиры».
Такова преамбула ходатайства. Из нее всякому понятно, что эфэсбешники, конечно же, заходили в квартиру, которую Тихонов снимал у Великанова. Но не только ради установки прослушки. Заходили именно ради того самого «обследования жилого помещения», на которое выпросили разрешение у суда. Только вот Великанову об этом не доложили.
Почему? Это вполне понятно. Им не нужен был свидетель всего того, чем занимались они в пустой квартире, где проживали Никита и Женя, в их отсутствие.
Что же они могли сделать там? Об этом можно догадаться из ходатайства:
«Согласно протоколу обыска от 03.11.2009 года (т. 5 л. д. 123-140) в квартире, помимо прочего, были обнаружены мужская коричневая шапка и женское куртка-пальто с капюшоном. Согласно показаниям Тихонова, ни один из указанных предметов ни ему, ни Хасис не принадлежит, а значит появление их в квартире остается невыясненным. Владелец квартиры – Великанов – отрицает тот факт, что данные вещи принадлежат ему.
Таким образом, исключив вышеуказанные варианты, защита приходит к выводу о том, что указанные предметы могли появиться в квартире в результате действий третьих лиц.
Нежелание следствия провести по изъятым предметам биологическую экспертизу и экспертизу по микрочастицам (которые бы могли дать однозначный вывод о том, надевали ли данные предметы одежды Тихонов и Хасис или нет) может свидетельствовать лишь о том, что следствию заранее стало известно, что указанные экспертизы не дадут желаемого результата и не подтвердят версию следствия».
