Умберто Эко
Оригинал взят у 
wg_lj в Умберто Эко
wg_lj в Умберто ЭкоПокойный был крайне неприятных мне взглядов, к тому же активно занимался «либеральной» полицейщиной, выискивал неугодных интеллектуалов-нонконформистов и писал на них публичные доносы разного толка - как конкретные, так и общего характера, см., например, его эссе о «вечном фашизме».
Но это даже не суть важно. Непонятно за какие заслуги он возведен в «великие». Читал два его романа – «Имя розы» и «Маятник Фуко». «Имя» мне показался довольно скучным текстом, правда, читал я его, будучи еще совсем юным, и в журнальном варианте. Позднее смотрел фильм, который мне тоже как-то не запомнился. Если не рассматривать разные исторические и культурные «завитушки», то идея текста довольно простая – борьба «хорошего» прогрессивного героя с «плохим» консервативным клерикалом, то есть такой обычный прогрессистский сюжет. Впрочем, оговорюсь еще раз, что мои впечатления об "Имени розы" - давние.
Популярность «Маятника Фуко», на мой взгляд, опять же в основном вызвана тем, что Эко попутно пересказывает там различные истории, связанные с конспирологией, тайными обществами, тамплиерами, каббалистами и т.п., а не собственно сюжетом романа или иными его достоинствами. Так как к моменту прочтения «Маятника» я уже читал множество текстов на подобные темы, роман не показался мне интересным. Хотя я понимаю, что для многих этот роман Эко стал первым знакомством с подобной тематикой, но чувства этих людей разделить не могу. К тому же роман практически лишен каких-то именно литературных достоинств, которые присущи, например, прозе Густава Майринка. У Эко же – этакий «соцреализм», снабженный побасенками, перепетыми из книг об оккультизме и его истории. Чего-то такого невиданного, известного только «профессору семиотики» в романе почти нет. Вообщем-то в оптике всего этого понятно и стремление Эко оттеснить от темы – «дойной коровы» различного рода конкурентов, особенно придерживающихся других взглядов, отличных от взглядов самого Эко, например, традиционалистов, пусть даже эти конкуренты, особенно покойные, вроде Юлиуса Эволы, намного лучше разбирались в ней.
Но это даже не суть важно. Непонятно за какие заслуги он возведен в «великие». Читал два его романа – «Имя розы» и «Маятник Фуко». «Имя» мне показался довольно скучным текстом, правда, читал я его, будучи еще совсем юным, и в журнальном варианте. Позднее смотрел фильм, который мне тоже как-то не запомнился. Если не рассматривать разные исторические и культурные «завитушки», то идея текста довольно простая – борьба «хорошего» прогрессивного героя с «плохим» консервативным клерикалом, то есть такой обычный прогрессистский сюжет. Впрочем, оговорюсь еще раз, что мои впечатления об "Имени розы" - давние.
Популярность «Маятника Фуко», на мой взгляд, опять же в основном вызвана тем, что Эко попутно пересказывает там различные истории, связанные с конспирологией, тайными обществами, тамплиерами, каббалистами и т.п., а не собственно сюжетом романа или иными его достоинствами. Так как к моменту прочтения «Маятника» я уже читал множество текстов на подобные темы, роман не показался мне интересным. Хотя я понимаю, что для многих этот роман Эко стал первым знакомством с подобной тематикой, но чувства этих людей разделить не могу. К тому же роман практически лишен каких-то именно литературных достоинств, которые присущи, например, прозе Густава Майринка. У Эко же – этакий «соцреализм», снабженный побасенками, перепетыми из книг об оккультизме и его истории. Чего-то такого невиданного, известного только «профессору семиотики» в романе почти нет. Вообщем-то в оптике всего этого понятно и стремление Эко оттеснить от темы – «дойной коровы» различного рода конкурентов, особенно придерживающихся других взглядов, отличных от взглядов самого Эко, например, традиционалистов, пусть даже эти конкуренты, особенно покойные, вроде Юлиуса Эволы, намного лучше разбирались в ней.