April 2nd, 2014

Оспаривая либеральную демократию: Ян-Вернер Мюллер о политическом опыте Европы XX века - Перспективы

http://www.perspektivy.info/book/osparivaja_liberalnuju_demokratiju_jan-verner_muller_o_politicheskom_opyte_jevropy_xx_veka_2014-02-06.htm

Рецензия Тимофея дмитриева на книгу: Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века / Пер. с англ. Анатолия Яковлева. М., 2014.

Несколько цитат:

"Посетители одного из венских кафе 1918 г. поневоле стали свидетелями весьма необычной сцены. Беседа троих мужчин буржуазно-респектабельного вида, начавшаяся вполне мирно, переросла в ожесточенную перепалку и закончилась тем, что один из них в сильном волнении выбежал из кафе. Практически все очевидцы этого странного происшествия тут же забыли о нем, за исключением самих участников. Нас же в данном случае интересует то, что этот спор имел прямое отношение не только к судьбам европейской демократии, но и к непростой и трагической судьбе России и ее народа в XX в.

Спор в венском кафе «Ландман» в 1918 г. разгорелся во время встречи немецкого социолога Макса Вебера с австрийским экономистом Йозефом Шумпетером и известным венским банкиром Феликсом Зомари; последнему, кстати, мы и обязаны ценнейшим свидетельством об этом споре. Речь зашла о русской революции. Й.Шумпетер радостно заявил, что социализм наконец перестал быть «бумажной дискуссией» и теперь будет вынужден доказывать свою жизнеспособность. М.Вебер возразил, что попытка ввести социализм в России, учитывая уровень ее экономического развития, есть, по сути дела, преступление и закончится катастрофой. По воспоминаниям Ф.Зомари, Й.Шумепетер холодно заметил, что это вполне может случиться, но что Россия представляет собой «прекрасную лабораторию». В ответ М.Вебер взорвался: «Лабораторию с горой трупов». Й.Шумпетер сказал: «Как и любой анатомический театр». Спор приобретал все более ожесточенный характер, М.Вебер повышал тон, Й.Шумпетер отвечал колкостями. В конце концов М.Вебер вскочил и воскликнул: «Это невыносимо!» и в сильном волнении выбежал из кафе на Рингштрассе. На что Й.Шумпетер флегматично заметил: «Ну, как можно поднимать такой крик в кафе?»


...

"Так случилось потому, что «короткий XX век» в вопросах легитимации власти не признает иной формы ее оправдания, кроме как демократической. В особенности это касается Европы. Развитие теории государства, начиная с 1848 г., а с рубежа XIX и XX вв. и развитие политической практики ведут здесь к тому, что «на место монархической приходит демократическая идея легитимности» [6]. Поэтому не только вожди и правящие элиты, но и монархи постоянно обращаются к народу, ссылаются на его волю и оправдывают свое право на власть и государственное руководство тем, что они следуют демократическим ценностям. После Первой мировой войны, подчеркивает Ян-Вернер Мюллер, XX в. в Европе был эпохой демократии в совершенно особом смысле. Речь вовсе не шла о том, что все европейские государства стали демократиями. «Напротив, многие из вновь образованных демократий пали в течение 20–30-х годов, что в глазах многих европейцев сделало диктатуру в той или иной ее форме очевидным маршрутом в будущее. Но даже политические эксперименты, резко противопоставлявшие себя либеральной парламентской демократии (с одной стороны, реальный государственный социализм и обещанное им полностью коммунистическое общество, с другой стороны – фашизм), говорили на языке демократических ценностей» (Müller, 2013, p. 4/Мюллер, 2014, c.14). 

Особо высокие ставки в борьбе идей были сделаны в XX в. в ходе тяжбы за то, чья демократия является самой подлинной. Причем, по иронии истории, это прежде всего касалось тех стран Европы, где воцарились диктатуры крайне правого или левого толка. Так, итальянский философ-неогегельянец и по совместительству официальный идеолог итальянского фашизма Джованни Джентиле в 1926 г. втолковывал американским читателям, что «фашистское государство ... является народным государством и в качестве такового демократическим государством par excellence» [7]. Фашистским теоретикам вторили вожди «страны победившего социализма», выступавшие сперва от имени «пролетарской диктатуры» как высшей формы демократии прежде угнетенных слоев, а впоследствии – после Второй мировой войны – от имени так называемых народных демократий. Так, «великий вождь и учитель» советского народа И.В.Сталин, выступая на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы в декабре 1937 г., говорил: «Наши выборы являются единственным действительно свободными и действительно демократическими во всем мире. (Шумные аплодисменты.) Такие свободные и демократические выборы могли возникнуть только на почве торжества социалистических порядков, на почве того, что у нас социализм не просто строится, а уже вошел в быт, в повседневный быт народа ... Вот на этой базе и возникли у нас новые, действительно свободные и действительно демократические выборы – выборы, примера которым нет в истории человечества» [8].

Безусловно, ни гитлеровская Германия, ни Италия при фашистском режиме Муссолини, ни сталинский Советский Союз и его послевоенные сателлиты – страны так называемой народной демократии Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы – на деле никакими демократиями не были. Тем не менее сложно переоценить тот вклад, который эти, с позволения сказать, «формы правления» внесли в политический опыт современного мира. Привлекательность этих бесчеловечных политических и социальных экспериментов во многом, как верно отмечает Ян-Вернер Мюллер, была обусловлена тем, что они заявляли о себе как о движениях, которые стремятся радикализовать демократические чаяния масс, довести их, так сказать, до логического конца. «И социализм, и фашизм, – пишет ученый, – обещали полностью реализовать ценности, обычно ассоциируемые с демократией: равенство, особенно некую форму равенства, являющуюся более реальной, чем формальное равенство перед законом; подлинную вовлеченность в политическое сообщество; и реальное, постоянное участие в политике, не в последнюю очередь ради создания коллективного политического субъекта, – очищенной нации или социалистического народа – способного быть хозяином общей судьбы ... Энтузиазм в отношении таких ценностей играл важную роль, побуждая к серьезным отступлениями от либеральной демократии» (Müller, 2013, p. 4/Мюллер, 2014, c. 14). Либеральная демократия, по мнению Яна-Вернера Мюллера, ни в коем случае не должна забывать этот урок, преподнесенный в XX в. тоталитарными диктатурами.

Следует отметить, что одним из непредвиденных последствий нескончаемого спора по поводу того, какая и чья демократия является «истинной» и «самой лучшей», красной нитью проходящего через всю политическую историю XX в., было то, что (как верно заметил Шарль де Голль в беседе с писателем Андре Мальро) понятие «демократия» утратило всякую смысловую определенность. Это произошло, в частности, потому, что в XX в. политические режимы самой разной окраски претендовали на демократическую легитимацию и на выражение воли народа. «Они так дорожат демократией, – передает Мальро слова де Голля, — после того как она прекратила существование ... Какая демократия? Сталин, Гомулка, Тито, вчера Перрон? Мао? У Соединенных Штатов тоже был монарх – Рузвельт, и они сожалеют о нем. Иллюзии Кеннеди обречены. Его выбрали ничтожным большинством, и так будет повсюду. В Великобритании, у нас. На последних выборах я получил такое большинство только благодаря страху: то была партия пуганых. Когда рождалась демократия, когда третье сословие восставало против привилегированных сословий, рождался новый мир. С этим покончено. Так почему бы не управлять при однопроцентном большинстве, как они говорят? Вот-вот, почему?»

Видеохроника Фолклендской войны.

Видеохроника Фолклендской войны. Смонтировано сыном британского офицера-участника конфликта, на основе видеоархива отца и общедоступной хроники.

Отличное атмосферное видео, практически без комментариев, чем и привлекает. Правда, отражает британское видение войны, британский имперский патриотизм (я всегда сочувствовал аргентинцам). Есть действительно редкие кадры: затопление "Антилопы", пожар на "Атлантик конвейере", три сбитые аргентинцами "Газели", бытовые сценки из жизни британских солдат во время путешествия по Атлантике, на острове Вознесения и после высадки на Фолкленды, сцены народного ликования во время возвращения британских войск в метрополию.













Конфликт был значительно более ожесточенным, чем это представляют себе даже те, кто поверхностно знаком с историей Фолклендской войны. Так, английскому правительству для войны пришлось мобилизовать у частных компаний более 10 крупных судов, привлечь административным порядком некоторые судостроительные предприятия для их переоборудование (постройка вертолетных площадок и т.п.), отменить сокращение некоторых армейских частей. У Аргентины были неплохие шансы на победу вплоть до конца мая 1982 года, но не хватило решимости идти до конца, в частности использовать флот и едиственный авианосец для противодействия высадке британских войск на Фолклендах. Например, аргентинцы сбили на островах 9 британских вертолетов, еще 13 были уничтожены в трюмах потопленных судов. Авиация Аргентины потопила 6 крупных британских судов общим водоизмещением около 40 000 тонн. "Будь боеприпасы аргентинцев поновее и лучше подготовлены для бомбометания с малых высот, потери английского флота были бы неприемлемы и исход войны мог бы быть другим... Новых "Экзосетов" у аргентинцев было всего 5, а остальные бомбы и ракеты были 30 летний давности... Поражены, хотя бы один раз, были все британские корабли, а вот повреждены далеко не все".

Фолкленды, потоплен.суда

Здесь краткое резюме войны, адекватные данные по потерям

Единственное отечественное исследование, которое стоит прочитать: Татарков Д. Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982. М., 2007. — 416 с.

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ОРГКОМИТЕТА ПРОТИВ РАЗДАЧИ ГРАЖДАНСТВА ВСЕМ ЖИТЕЛЯМ СРЕДНЕЙ АЗИИ И ЗАКАВКАЗЬЯ

Оригинал взят у basmanov в ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ОРГКОМИТЕТА ПРОТИВ РАЗДАЧИ ГРАЖДАНСТВА ВСЕМ ЖИТЕЛЯМ СРЕДНЕЙ АЗИИ И ЗАКАВКАЗЬЯ


ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА ОБЩЕСТВЕННОЙ КАМПАНИИ ПРОТИВ УПРОЩЕНИЯ ПОРЯДКА ПОЛУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСТВА ВЫХОДЦАМ ИЗ СРЕДНЕЙ АЗИИ И ЗАКАВКАЗЬЯ.
К ОБЩЕСТВЕННЫМ И ПОЛИТИЧЕСКИМ ОРГАНИЗАЦИЯ РОССИИ, А ТАК ЖЕ К ИЗВЕСТНЫМ ДЕЯТЕЛЯМ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА

Уважаемые сограждане!

В последний год в России был принят целый ряд законов, нарушающих права человека и гражданина. Мы даже стали привыкать, что с каждой новой сессией Государственной Думы лишаемся всё новых и новых прав и свобод.

1 апреля 2014 года были приняты в первом чтении поправки в новый закон о гражданстве, внесенные правительством. В соответствии, с которым на гражданство Российской Федерации может претендовать любое лицо, имеющее предков, проживавших на территории СССР, и владеющее русским языком.

Под действие правительственного закона подпадает более 100 миллионов граждан, чьи родственники проживали ранее в СССР, и которые знают русский язык. Это означает, что Российская Федерация открывает свои границы для Закавказской и Среднеазиатской колонизации своей земли. Существующая власть получит новых благодарных избирателей и сможет оставаться вполне легитимной столько, сколько пожелает. Мы же с вами окажемся в чужой азиатской стране с узаконенной диктатурой. Наши гражданские права будут фактически отменены. Мы потеряем наш народ, потому что неизбежный последующий рост этнокриминала и этноконфликтов, искусственное снижение зарплат за счёт использования рабского труда узаконенных гастарбайтеров, а также чиновничьего произвола, заставят эмигрировать миллионы русских, и представителей других народов, не готовых жить в порабощении и бесправии. Оставшиеся будут поставлены на грань физического выживания, став национальным меньшинством.

Сегодня мы приглашаем Вас присоединиться к кампании против раздачи гражданства выходцам из Средней Азии и Закавказья. Чтобы вместе противодействовать принимаемому закону. Мы открыты для участия новых организаций, также мы готовы к самым разным формам сотрудничества с единомышленниками.

В ближайшее время мы уже делаем и планируем:

- Провести разъяснительную работу с депутатским корпусом, проинформировать депутатов о том, что закон, который им подсовывает Правительство является антинародным, и что его принятие – недопустимо. Информировать граждан и общественность о лицах в Государственной Думе поддерживающих данный законопроект.

- Предложить поправки в рассматриваемый закон, исключающие из претендентов на возможность упрощённого получения гражданства выходцев из Средней Азии и Закавказья, либо лиц не являющихся представителями коренных народов Российской Федерации.

- Провести акции и мероприятия, направленные на привлечение общественного внимания к данной проблеме.

Также мы рассмотрим любые ваши предложения по противодействию принятия данного законопроекта.

С уважением, организации члены ОргКомитета:

Партия Демократический Выбор
Правозащитный Центр РОД
Национально-демократическая Партия
Этнополитическое Объединение РУССКИЕ
Партия Националистов

Email: orgkomitetz@googlegroups.com - Телефон: 772-94-35