Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Дж. Ф. Раштон. Этнический национализм, эволюционная психология и теория генетического сходства (I)

Перевод статьи на русский язык опубликован в журнале "Вопросы национализма" №18. 2014. Текст ниже - сильно сокращенный вариант статьи: я оставил в основном выводы, часть описаний экспериментов убрал. Полную версию статьи можно прочитать, купив 18 номер журнала. Здесь подробно о том, где это можно сделать.
В один пост, к сожалению, все не помещается. Придется в два.

Основные тезисы статьи:

1. Люди генетически мотивированы предпочитать тех, кто генетически схож с ними самими

2. Люди обладают механизмом опознания генетически близких особей

3. Предпочтение генетически сходных особей передается по наследству

4. Два произвольно взятых члена любого этноса имеют коэффициент родства (генетической близости) как у двоюродных братьев.


Введение

Большинство теорий национализма и этнополитических конфликтов сосредоточено на культурных, когнитивных и экономических факторах. В этих теориях часто допускается, что модернизация будет постепенно снижать взаимную неприязнь на местном уровне и способствовать развитию более универсалистских обществ[1]. Однако, чисто социально-экономические модели неадекватны при рассмотрении стремительного роста национализма в бывшем советском блоке и не способны объяснить высокую смертность в конфликтах между тутси и хуту в Руанде, между индуистами, мусульманами и сикхами на Индийском субконтиненте, а также между хорватами, сербами, боснийцами и албанцами в бывшей Югославии. Не объясняют они даже, откуда взялся такой уровень ненависти между черными, белыми и латиноамериканцами в США. Также характерно, что аналитикам не удалось продумать этно-политические последствия происходящего сегодня в мире беспрецедентного передвижения народов[2].

….

В данной статье излагается «теория генетического сходства»[3]. Она поможет объяснить и такие явления, как этнический непотизм, и потребность людей отождествлять себя и быть вместе со «своим родом».

Термин «этничность» (‘ethnicity’) был введен недавно, но чувство родства, групповой солидарности и общей культуры, к которым этот термин относится, начинает фиксироваться уже в древнейших записях об исторических событиях[4]. Теория генетического сходства добавляет следующее необходимое звено в «единство знания» — биологические связи.

По самой сути человеческой природы, люди генетически мотивированы предпочитать тех, кто генетически схож с ними самими. Я намерен обосновать эту точку зрения последними открытиями в эволюционной психологии и популяционной генетике.

Решение парадокса альтруизма

В «Происхождении видов»[5] Дарвин заметил, что альтруизм представляет основное затруднение для его теории эволюции. Как мог альтруизм развиться из «выживания наиболее приспособленного», если альтруизм означает самопожертвование? Если большинство альтруистических членов группы пожертвует собой ради остальных, у них будет меньше потомства, в котором передадутся гены, сделавшие их альтруистами. Альтруизм не должен эволюционировать, эволюционировать должен эгоизм. Дарвину было не под силу дать удовлетворительное решение парадоксу альтруизма, поскольку для решения требовалось больше сведений о механизмах наследственности, чем ему было доступно (слово «генетика» не использовалось до 1905 г.). Однако, в «Происхождении человека» Дарвин интуитивно почувствовал решение, когда написал: «симпатия направлена исключительно на членов своего сообщества и, следовательно, на знакомых и более-менее любимых членов, но не на всех особей того же вида»[6].

Наконец, в 1964 г. биолог-эволюционист Уильям Гамильтон предложил принятое большинством ученых решение проблемы альтруизма. Оно основано на понятии совокупной приспособленности, которая отличается от приспособленности индивидуальной. Именно гены выживают и передаются дальше. Некоторые наиболее характерные гены особи можно найти у сибсов[7], племянников, двоюродных братьев, внуков и последующих потомков. Сибсы имеют 50 % общих характерных генов, племянники и племянницы — 25 %, двоюродные братья/сестры — около 12,5 %. Таким образом, когда альтруист жертвует жизнью ради своих родственников, это обеспечивает выживание этих общих генов. Носитель генов приносится в жертву, чтобы спасти копии своего драгоценного груза. С точки зрения эволюции, индивидуальный организм — это только носитель, часть продуманного устройства, которое обеспечивает выживание и воспроизведение генов с наименьшими возможными биохимическими изменениями.

«Правило Гамильтона» гласит, что у всех биологических видов альтруизм (или, иначе, сниженная агрессия) предпочтителен, когда rbc>0, где r это степень генетического родства двух особей; b — репродуктивное преимущество, полученное адресатом альтруистического акта; c — репродуктивный ущерб, нанесённый альтруистом самому себе. Используя гамильтонов метод смотреть на все «с точки зрения генетики», биологи-эволюционисты исследовали широкий спектр социальных взаимодействии, включающий альтруизм, агрессию, эгоизм и недоброжелательность. Джон Мейнард Смит[8] назвал формулировку Гамильтона «теорией родственного отбора»[9], и она стала широко известна благодаря нашумевшим книгам «Эгоистичный ген» Ричарда Докинса[10] и «Социобиология: новый синтез» Эдварда Уилсона[11].

В 1971 г. Гамильтон расширил формулировку и выдвинул гипотезу о том, что альтруизм является результатом любой степени генетического родства, не только ближайшего. Гамильтон приравнял свою переменную генетического родства r к FSTвведенной Сьюэлом Райтом единице измерения внутригрупповой дисперсии[12] (обычно r ~ 2FST). Он ссылался на эксперимент с не полностью изолированными группами мышей, в которых даже случайное спаривание давало FST равный 0.18. Из этого Гамильтон сделал вывод, что мыши внутри группы больше предпочитают друг друга, чем мышей вне группы, и относятся «к встреченной особи в среднем как к более близкому родичу, чем внук (полусибс), но более дальнему, чем собственный детеныш (полный сибс)».

Чтобы предпочесть близкого родича дальнему, а дальнего родича — неродичу, организм должен быть способен определять степень генетического сходства в других особях. Гамильтон[13] выявил несколько механизмов, посредством которых могло происходить такое выявление: (1) общее место жительства или близкое соседство, по принципу «если нечто находится в твоем гнезде, оно твое»; (2) знакомство, т.е. узнавание через социальное взаимодействие; (3) сходство-с-собой через запечатление на себе образа родителей или товарищей по гнезду, по принципу «ищи физические черты, схожие с твоими» – Докинс окрестил это «эффектом подмышки»; и (4) «аллели узнавания» или врожденные детекторы черт, которые позволяют выявлять генетическое сходство у чужаков в отсутствие каких-либо механизмов узнавания – Докинс[14] окрестил это «эффектом зеленой бороды». В данном случае некий ген производит два эффекта: (a) создание некой уникальной особенности, например зеленой бороды, и (b) предпочтение тех, кто также имеет эту особенность. И Гамильтон и Докинс особо выделяли механизм импринтинга. Гамильтон предположил, что он наиболее эффективен, если запечатлелись наиболее наследуемые черты, потому, что они лучше всего отражают лежащий в основе генотип (underlying genotype).

Совершенно очевидно, что многие виды животных сначала выявляют генетическое сходство, а потом действуют в соответствии с ним[15]. В классическом исследовании про пчел, Гринберг[16] стремился вывести линию пчел, приближенных в четырнадцатой степени к сторожевой пчеле, которая препятствует вторжению в улей чужаков. Пропускаются только гости с высоким генетическим сходством. Классическое исследование головастиков лягушек, разделенных перед выходом из икринки и выращенных в изоляции, показало, что головастики направлялись в тот угол резервуара, где находились их сибсы (хотя они никогда не встречали их раньше), а не в тот, где сибсов не было.

….

Возможно, чувствуя себя морально обязанными осуждать расизм, некоторые эволюционисты минимизировали теоретическую возможность подведения биологического фундамента под этнический или национальный фаворитизм.

Как оказалось, посредством избирательного скрещивания и других культурных практик, способность гена эгоизма воспроизводить себя в комбинации с теми кластерами других генов, с которыми он положительно взаимодействует, может распространиться на сотни поколений, не то, что на три. Елизавета II имеет значительно большее генетическое сходство с Вильгельмом Завоевателем, чем с любым среднестатистическим человеком, живущим сейчас.






[1] Smith A.D. Nationalism and Modernism: a Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism. London,1998.

[2] van den Berghe P. Multicultural democracy: can it work? // Nations and Nationalism. № 8(4). 2002. P.433–449.

[3] Rushton J.P. Gene – culture coevolution and genetic similarity theory: Implications for ideology, ethnic nepotism, and geopolitics // Politics and the Life Sciences. №4 (2). 1986. P. 144–148; Rushton J. P. Genetic similarity, human altruism, and group selection // Behavioraland Brain Sciences. № 12(3). 1989. P. 503–559; Rushton J.P. Race, Evolution, and Behavior. New Brunswick, 1995; Rushton J.P. Genetic and environmental contributions to prosocial attitudes: a twin study of social responsibility // Proceedings of the Royal Society of London. B 271. 2004. P. 2583–2585; Rushton J.P. & Bons Trudy A. Mate choice and friendship in twins: evidence for genetic similarity // Psychological Science. № 16(7). 2005. P. 555–559.

[4] Ethnicity [J. Hutchinson and A.D. Smith (eds.)]. Oxford, 1996.

[5] Darwin Ch. The Origin of Species. London, 1859.

[6] Darwin Ch. The Descent of Man. London, 1871. P.163.

[7] Потомство одних родителей, родные братья и сестры — Прим.пер.

[8] Smith J.M. Group selection and kin selection // Nature. № 201. 1964. P. 1145–1147.

[9] Родственный отбор (kin-selection) — отбор, направленный на сохранение признаков, благоприятствующих выживанию близких родичей данной особи. — Прим.пер.

[10] Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford, 1976.

[11] Wilson E.O. Sociobiology: the New Synthesis. Cambridge, 1975.

[12] Дисперсия разнообразие признаков в популяции. — Прим.пер.

[13] Hamilton W.D. The genetical evolution of social behavior. I and II // Journal of Theoretical Biology. № 7. 1964. P. 1–52; Hamilton W.D. Selection of selfish and altruistic behavior in some extreme models // In: Man and Beast: Comparative Social Behavior [J.F. Eisenberg and W.S. Dillon (eds.)]. Washington, 1971. P. 57–91.

[14] Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford, 1976.

[15] Fletcher D.J.C., Michener C.D. Kin Recognition in Animals. New York, 1987; Hauber M.E., Sherman P. W. Self-referent phenotype matching: theoretical considerations and empirical evidence // Trends in Neuroscience. № 24(10). № 2001. P. 609–616.

[16] Greenberg L. Genetic component of bee odor in kin recognition // Science. №206, 1979. P. 1095–1097.

Важные публикации, посвященные теории наций и национализма

За последний год в журнале «Вопросы национализма» было опубликовано несколько переводов теоретически важных научных статей. Мне хотелось бы обратить внимание своих читателей на эти публикации и содействовать их максимальному распространению, дабы эти тексты вошли в научный и публицистический оборот. Тем более, что работы этих исследователей (за исключением Дж.Ф. Раштона) на русский язык никогда не переводились и их имена у нас практически неизвестны.

Речь идет о следующих статьях:

1. Гастингс Эдриан. Религия и национализм (перевод главы из книги «The construction of nationhood, ethnicity, religion and nationalism») // Вопросы национализма. №17. 2014.
2. Раштон Дж. Филипп. Этнический национализм, эволюционная психология и теория генетического сходства // Вопросы национализма. №18. 2014.
3. ван дер Берге Пьер. Раса и этничность: социобиологическая перспектива // Вопросы национализма. №20. 2014.
4. ван дер Берге Пьер. Мультикультурная демократия: может ли она работать? // Планируется в Вопросы национализма. №21. 2015.

Публикации также дополнялись биографическими материалами, призванными познакомить читателя с доселе неизвестными ему авторами. В каких-то случаях это была небольшая биографическая справка, в других – полноценная биографическая статья или перевод таковой.

Появление всех этих текстов на русском языке было бы невозможно без подвижнической работы моего товарища – Андрея Иванова, который перевел с английского языка все эти статьи, руководствуясь идеалистическими мотивами, т.е. практически безвозмездно.

В свое время, прочитав все, что было опубликовано на русском языке на тему теорий наций и национализма, я обнаружил мрачную картину. Совершенно очевидна была поразительная скудость и при этом ангажированность появившихся у нас переводов западных научных работ. Переводили исключительно конструктивистов, в основном неомарксистов, при том что научная литература о феномене национализма на Западе исчисляется тысячами томов, а существующие концепции не сводятся к построениям политкорректных социологов.

В западной науке сложилась любопытная ситуация. Национализм исследуется практически в двух параллельных плоскостях. В одной царствуют представители общественных дисциплин (в первую очередь социологи), которые продолжают твердить свои мантры про социальную природу наций, их искусственных характер, – в общем продолжают описывать слона по косвенным признакам. В другой работают в основном психологи, генетики, биологи и антропологи, причем в междисциплинарном ключе и с широкой опорой на естественнонаучные данные. Здесь исследуется взаимосвязь между генетикой и поведением, генетикой и культурными нормами. После социобиологической революции конца 1970-х (у нас о ней мало кто слышал) современным научным языком доказывается то, о чем изначально твердят националисты: нация и национализм – биологически (генетически) обусловленные феномены. Понятно, что подобные «окончательные» выводы ученые не делают, стараясь оставаться в рамках своих узких компетенций. Благо всем известно, чем чреват ныне политический нонконформизм.
Однако все-таки нашлось несколько исследователей, которые положили естественнонаучные и экспериментальные результаты в основу своих гуманитарных работ о феномене национализма. Это Пьер ван ден Берге, Дж. Филипп Раштон, Кевин МакДональд, Френк Сальтер и др.

Соответственно, у меня возникла идея перевести хотя бы несколько их статей, чтобы хоть немного изменить «однополярную» картину в современном отечественном «нациеведении». Тем более, что эта научная область в России находится в удручающем состоянии. Для этого достаточно ознакомится с пабликом «Сообщество исследователей национализма», представляющим «лучшие умы» ВШЭ, где до сих пор жуют Хобсбаума, Геллнера и Андерсона (я как-то не поленился пролистать его от начала до конца). Как всегда наши новиопы отстают от столь любимого ими Запада минимум на несколько десятилетий. С «концом наций и национализма» (Брубейкер), как и с «концом истории», на Западе уже давно перестали носиться. Впрочем, недалеко от них ушли и некоторые националисты, увлеченно ухватившиеся за фальшивку «гражданского национализма», в надежде на пропуск в «большую политику».

Хочется надеяться, что публикации в «Вопросах национализма» позволят прекратить бесконечное повторение конструктивистских штампов 30-летней давности, хотя бы в рамках интеллектуальных дискуссий, и послужат более глубокому пониманию феномена национализма всеми, кто в этом заинтересован.

Моя роль в появлении данных публикаций была в первую очередь организаторской и редакторской. Также я выступил в качестве автора/переводчика дополнительных биографических материалов к этим статьям, чуть поучаствовал в переводе одной из статей.

В своем блоге я буду выкладывать версии текстов, сокращенные до уровня реферата. Всех заинтересовавшихся прошу приобретать соответствующие номера «Вопросов национализма», чтобы ознакомиться со статьями целиком.

Начну с наиболее важной работы Дж. Филиппа Раштона «Этнический национализм, эволюционная психология и теория генетического сходства». Часть 1. Часть 2.

О помощи Новороссии

После очередных отчётов о помощи ополчению Новороссии забанен ЖЖ Алексея Маркова redrat.

Все заинтересованные лица могут обращаться на сайт группы Алексея Маркова http://kcpn.info/.

Так же можно связываться с Александром Жучковским, который сейчас находится в Славянске

Вся необходимая информация есть у него Вконтакте http://vk.com/juchkovsky

agstrog@gmail.com - электронная почта Жучковского


Распространите

Пьер ван ден Берге. Раса и этничность: социобиологическая перспектива

Отвлекаясь от событий в Новороссии. Сегодня я получил от своего товарища очередной перевод для "Вопросов национализма" из целого ряда статей западных ученых, посвященных проблеме биологической природы этноса и нации. Сегодняшняя статья — "Раса и этничность: социологическая перспектива" — принадлежит  Пьеру ван ден Берге, главному примордиалисту западной науки.
Небольшая цитата для привлечения внимания:
"...Этничность, и «раса» (в социальном смысле) фактически являются расширенными версиями понятия «родство» и, следовательно, этнические и расовые чувства следует понимать как расширенную и разбавленную форму родственного отбора".

The American Journal of Human Genetics

Оригинал взят у dburtsev в The American Journal of Human Genetics
дескать, "поскреби русского и обязательно найдешь татарина". Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в последнем номере The American Journal of Human Genetics http://download.ajhg.org/AJHG/pdf/PIIS0002929707000250.pdf совершенно однозначно говорят - "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".

Более того, учёные-генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной идентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом:
"...генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у «братьев-славян» – украинцев и белорусов".
Один из руководителей проекта, российский генетик Олег Балановский признал в интервью Газета.ру что русские являются практически монолитным народом с генетической точки зрения, разрушив еще один миф "все перемешались, русских уже нет". Как раз ровным счетом наоборот - русские были и русские есть. Единый народ, единая нация, монолитная национальность - с четко выраженным особенным генотипом.

Далее, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что "славянские племена освоили эти земли (Центральную и Южную Россию) задолго до массового переселения на них в VII–IX веках основной части древних русских". То есть земли Центральной и Южной России были заселены русскими (русичами) уже, как минимум - в первых веках нашей эры (по РХ). Если не еще раньше.

Что позволяет развенчать и еще один русофобский миф - о том, что Москва и окружающие ее области , якобы издревле были заселены угро-финнскими племенами и русские там - "пришельцы". Мы, как доказали генетики - не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. "Несмотря на то что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо «исконных» народностей, живших на этой территории, нет" - указывается в докладе. То есть нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться - мы тут живем от сотворения мира...
http://vbuneev.livejournal.com/596255.html

Эксперимент совместного воспитания: шимпанзе осталось шимпанзе - ребенок притормозил в развитии

Оригинал взят у tor85 в Эксперимент совместного воспитания: шимпанзе осталось шимпанзе - ребенок притормозил в развитии


В 1930-х годах учёные всё ещё не могли разобраться, на какую часть человеческий интеллект обязан наследству, а что прививается воспитанием. Существовала даже теория, что у некоторых, наиболее умных животных – шимпанзе, например, отсутствие речи, хороших манер и морали объясняется исключительно тем, что никто не пробовал читать им вслух книжки и вообще растить их, как человеческих детей.


Нашёлся даже психолог, который решил провести домашний эксперимент и проверить эту теорию. Психолога звали Уинтроп Келлог, и у него только-только родился сын Дональд – такой случай учёный упустить не мог. Семья Келлог приобрела детёныша шимпанзе и стала растить его как брата Дональда.



Для того чтобы как-то оценивать промежуточные этапы эксперимента, Уинтроп разработал сложную систему тестирования, которую «братья» проходили каждый день. Келлог проверял всё что можно – ловкость, память, развитие речи, послушание и т.д.



К сожалению, эксперимент не дал ожидаемых результатов. Шимпанзе так и остался шимпанзе. А вот на развитии Дональда влияние «брата» сказалось самым неожиданным образом – он стал вести себя как шимпанзе.



Когда ребёнок начал скакать по-обезьяньи и кусать всех подряд, эксперимент в срочном порядке свернули. (с) Источник

О "реформе" ГРУ

Анализ показывает, что наиболее эффективные производства — те, где реформирование научно обосновывалось, где вместо голых сокращений шли модернизация и развитие. Мы же реформу должны были провести, что называется, как хрущёвскую пятилетку — «за три дня».

К сожалению, доказать ошибочность подобных подходов и принятых решений нынешнему руководству Министерства обороны не удалось. Для придания ускорения «оптимизации» в 2009 году было сменено то руководство ГРУ, которое пыталось не допустить развала Управления. Новое руководство оказалось более покладистым, и реформа прошла по ГРУ самым трагичным образом. Были до критического минимума сокращены ключевые управления, часть из них была вообще ликвидирована. Тысячи офицеров были уволены. На сегодняшний день уволен каждый второй офицер. Прекращены все опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы в специализированном НИИ. От этого страшного удара мы до сих пор не пришли в себя. И нынешнее ГРУ — лишь слабая тень того ГРУ, которому я отдал десятилетия своей жизни.

Многие его возможности сегодня почти полностью утрачены. Сегодня полностью свёрнуто обучение агентов-нелегалов; факультет, их готовивший, закрыт, до критического минимума сокращён факультет, готовивший аппарат военных атташе, разгромлен аналитический аппарат ГРУ, полным ходом инициируется передача подразделений внешней разведки в СВР. Полным ходом идёт сокращение преподавателей и профессоров. Из уникального по возможностям и масштабу стратегического инструмента ГРУ деградировало в аморфную второстепенную структуру, которую, скорее всего, ожидает дальнейшая «оптимизация».

.....

С каждым годом разведку всё больше привлекают к обслуживанию и защите коммерческих интересов вполне конкретных фирм и концернов. И можно долго самому себе доказывать, что ты защищаешь интересы России, действуя в интересах банка или нефтяного концерна, но когда по специфике своей работы знаешь, куда, на какие счета уходят прибыли от операций, которые ты прикрываешь, становится очень трудно сохранять убеждения и внутреннюю целостность.

Завтра решение комиссии по учебному пособию Вдовина-Барсенкова

Как будут ставить оценки Барсенкову и Вдовину?

Как будут ставить оценки Барсенкову и Вдовину?

15 ноября экспертная комиссия, включающая специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, должна огласить результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России 1917–2009».

Автор: Вера Блашенкова

Дальше

Валерий Соловей о деле Вдовина в "Литературной газете"

Историкам шьют дело

СКАНДАЛ

Как сегодня прорабатывают авторов учебного пособия

Вот уже чуть ли не месяц длится скандал, связанный с учебным пособием А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века. Шумят газеты, бурлит Интернет, по инициативе г-на Сванидзе заседает Общественная палата, на историческом факультете Московского университета появляются эмиссары, объясняющие учёным, что они таковыми вовсе и не являются, раздаются требования уволить, запретить, лишить права преподавать, в ход пущены знакомые до боли ярлыки – враги, экстремисты…

Ситуация достигла такого накала, что появилось Обращение деятелей науки и культуры, в котором говорится, что «г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники, уверены: история – это не место для дискуссий, а учёные-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя всё это им, как учёным и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что учёные отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!» Под обращением без малого 49 подписей, среди которых такие известные имена, как Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Валентин Сидоров, Борис Тарасов, Вячеслав Овчинников…

Из всего этого следует, что речь идёт о вещах более чем серьёзных – таких, как свобода слова, монополия на истину, административное давление на научный поиск, стремление превратить научные проблемы в межнациональный конфликт, желание подчинить историю политике…


Валерий СОЛОВЕЙ, доктор исторических наук

 «Чем либеральней, тем они пошлее». Вся отечественная история подтверждает это наблюдение гениального Фёдора Тютчева. В последнее время воинствующая пошлость снова начала наступление на Россию и русских. Один из светочей либеральной мысли с азартом доказывает ненужность и даже опасность для России свободных и честных выборов, а то-де «дикий» русский народ проголосует за «реакционеров». Ему вторит известный либеральный писатель: лучше катастройка, чем приход к власти «русских нацистов». Понятное дело, нацисты – это весь русский народ, все, кто перестал верить в свободолюбивую трескотню, оценивая либералов по делам, а не по их речам. А дела те свежи в нашей памяти и вопиют об отмщении.

Страх перед необходимостью платить по счетам – вот ведущая эмоция российского либерализма. И движимый этим страхом он легко плюёт на базовый принцип демократии – народный суверенитет, право народа самому определять свою судьбу. Ведь что значит проповедуемый либеральными умниками отказ от принципа честных, свободных и демократических выборов? Это поддержка диктатуры, насилия и бесправия, – в общем, всего того, что либералы же называют «ужасным тоталитарным прошлым». Но так вы и есть главные тоталитаристы России, господа либералы!

Разве не вы развернули наступление против свободы слова и мысли? Неприятие плюрализма, стремление не допустить любой альтернативной точки зрения – вот движущая пружина печально знаменитого «дела историков Вдовина-Барсенкова». Надо ясно отдавать себе отчёт, что дело там совсем не в истории.

Ведь ни один из «крамольных» фактов критиками так и не был опровергнут, в лучшем случае – поставлен под сомнение. Да, в книге встречаются неуклюжие формулировки и двусмысленности, кстати, в количестве, мизерном для почти тысячи страниц текста. Так ведь писать научные книги несколько труднее, чем доносы и пасквили, на которых либералы набили руку.

Ах, дело не в фактах, а в тенденциозной интерпретации, воскликнет кто-то! Однако те, кто книгу прочитал, прекрасно знают, что это очень осторожный (возможно даже, чересчур осторожный), сбалансированный, в полном смысле слова позитивистский труд, беспрецедентный по своей фактографической полноте. В конце концов два десятка положительных рецензий и тысячи признательных читателей учебника должны что-нибудь значить? Или то были сплошь недоумки, неспособные понять, что же они читают? А вот эксперты-антифашисты своим натренированным нюхом сразу же уловили тонкий запах ксенофобии.

Каждый вправе считать себя знатоком истории и футбола. Но как в футболе тренерское дело доверяют только профессионалам, так и судьёй по сложным историческим вопросам могут выступать лишь компетентные профессионалы, а не бывшие двоечники, представляющие историю в виде дешёвых телевизионных сценариев. Вообразите «народного академика» Петрика, поучающего физика с мировым именем Велихова. Лысенковщина, скажете вы? Так ведь нечто подобное и происходит сейчас под прикрытием авторитета Общественной палаты!

Неприятно поражают безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой стране мира профессура и студенты давно бы уже протестовали против беспардонной травли своих коллег и преподавателей, против наглого идеологического вмешательства некомпетентных и сомнительных личностей в профессиональные дела. Так ведь дождётесь, господа, как дождалась Российская академия наук пришествия «народного самородка» с чудо-нанофильтром, поддержанного правящей российской партией.

Двадцать лет назад наши либералы любили цитировать вольтеровскую фразу о готовности отдать свою жизнь за чужую точку зрения, даже если с ней не согласны. Сейчас они чисто по-сталински затыкают рот любому намёку на инакомыслие. По стилю, содержанию и духу позорное судилище в Общественной палате до боли напоминало процессы 30-х годов. Прокурор и судья в одном лице, расписанный сценарий, заранее вынесенный приговор, принуждение к покаянию, крики одобрения с мест и общественное ликование. Ничего удивительного, ведь некоторые из участников позорного фарса не только духовными, но и семейными нитями связаны с людьми, организовывавшими травлю русских историков в 30-е годы.

Логика прозрачна: сначала затыкают рты, затем изымают книги, потом их бросают в костёр. Начинают с требования абсолютной свободы, а приходят к поддержке абсолютного рабства. Вот эволюция отечественного либерализма, описанная ещё Достоевским.

Но главная либеральная претензия к книге Вдовина–Барсенкова не была публично оглашена. А суть её в следующем. Учебник написан людьми, которые любят свою Родину и свой народ – любят, несмотря ни на что и вопреки всему. Любят и желают блага. А для критиков книги нет и не может быть преступления страшнее, чем патриотизм. Так что водораздел между нами и ними, если кто ещё не понял, предельно обнажён. Мы хотим вернуть свою Родину себе, они хотят нами помыкать.

Из решения учёного совета исторического факультета МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Протокол № 5 от 15 сентября 2010 г.

Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, учёный совет отмечает:
1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции учёного совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.
2. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12)...
5. Учёный совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться прежде всего в рамках квалифицированной научной экспертизы. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды.

Учёный совет постановляет:

1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.
2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить учёному совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ...

ПОСТСКРИПТУМ

Итак, учёный совет исторического факультета МГУ не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и его сторонники. Но в то же время продемонстрировал, что эти силы сегодня весьма влиятельны и потому «университетская автономия и академические свободы» тут если и действуют, то в весьма ограниченных размерах.

«Дело московских историков» далеко не закончено – угроза судебного преследования учёных вовсе не снята, неизвестно, что последует за выводами комиссии. К тому же за этим скандалом уже надвигается дело историков Санкт-Петербургского университета... Ко всем этим историям мы вернёмся. Ибо дела творятся более чем серьёзные.

http://www.lgz.ru/article/13908/